長沙市領土局將屬於整體業主的地下泊車場違法違規給開發商發放產權證，鐵的事實證實:建地下泊車場的錢是業主出的，地盤出讓金是業主出的，憑什麼理由給開發商發地下泊車場產權證?
東成年夜廈業委會訴長沙市領土局違法違規給開發商發放地下泊車位產權證一案，明天收到一審裁定，裁定以為，東成年夜廈業委會就本信義鴻禧案不具備被告主體標準，採納被告官司哀求。一審攪渾觀點，一頓亂判，這便是長沙詐騙老庶民所謂依法治國的證據!
為瞭保護法令的尊嚴，為瞭推進法制提高，為瞭求得公正、公平、公義，東成年夜廈業委會決議投訴，哪怕打到最高院!
代 理 詞(一審)
尊重的審訊長、人平易近陪審員：
我受北京盈科（長沙）lawyer firm 的指派，擔任委托人長沙市芙蓉區東成年夜廈業主委員會的代表人，介入委托人訴長沙市領土資本局撤銷一切權掛號行政行為一案的官司。現依法揭曉以下代表定見：
一、原告核發的長房權證芙蓉字第709071652號、第709071653號、第709071656號《衡宇一切權證》合用法令法例不妥，步伐違法，違背瞭法定審慎審核任務。
1、原房產掛號部分（長沙市衡宇產權治理局）違背審核步伐，未對湖南東成房地產開發有限公司和第三人長沙聯鑫實業有限公司的主體標準以及提交的申請掛號資料的真正的性、符合法規性、有用性入行依法審慎審核。重要表示在以下幾個方面：
一是沒有審查湖南東成房地產開發有限公司的產權轉移掛號申請主體標準是否符合法規。
湖南東成房地產開發有限公司因未按規則申報打點2004年度檢修手續，經2005年6月15日催檢通知佈告後仍未補報打點年檢手續，於2006年5月31日被掛號機關湖南省工商行政治理局吊銷其業務執照，並被限其在接處處罰決議書之日起15日內將業務執照和公章繳歸湖南省工商行政治理局。這象徵著湖南東成房地產開發有限公司不得再運用其公司公章，但湖南東成房地產開發有限公司卻違背規則，先後在2006年12月30日《車位劃分協定》、2009年4月22日《關於車庫車位闡明》、2009年5月8日《湖南省拍賣公司拍賣成交確認書》、2009年5月21日《東成年夜廈12496.57㎡房產拍賣面積费用組成表》、2009年5月13日《長沙市衡宇轉移掛號（訊問）申請書》和《長沙市衡宇轉移受權委托書》上加蓋瞭“湖南東成房地產開發有限公司”公章。假如湖南東成房地產開發有限公司已將公司公章定時繳歸，那麼在上述資料上所加蓋的公章便是偽造的，假如未繳歸，該公章也已作廢不得再運用。是以，用偽造的公章或許用應繳歸作廢的公章加蓋的上述資料是違法的，不具備真正的性、符合法規性和有用性，湖南東成房地產開發有限公司不具備產權轉移掛號的申請人主體標準。
二是原告提供的十一組事實證據中，隻有證據十中的兩份《長沙市衡宇轉移受權委托書》才有原件（委托人湖南東成房地產開發有限公司運用瞭無效的公章），其餘十份證據均沒有當庭出示原件。在湖南東成房地產開發有限公司和長沙聯鑫實業有限公司申請房產轉移掛號時沒有提供相干資料的原件，原告在沒有申請資料原件的情形下即入行產權轉移掛號為長沙聯鑫實業有限公司核發衡宇一切權證，其行政行為違法。
三是《湖南省拍賣公司拍賣成交確認書》顯著存在虛偽。該確認書沒有詳細編號，沒有湖南省拍賣公司和買受人長沙聯鑫實業有限公司的公章，沒有確認書的出具時光。
四是未提供轉移掛號之前的不動產權屬證書，不克不及證實本案三個《衡宇一切權證》所觸及的東成年夜廈地下一層的專有一切權主體是湖南東成房地產開發有限公司。
上述事實表白，長沙聯鑫實業有限公司和湖南東成房地產開發有限公司采取遮蓋真正的情形、提交虛偽資料等不符合法令手腕獲取衡宇掛號。衡宇掛號機構應該依法撤銷原衡宇一切權掛號，發出衡宇權屬證書或許通知佈告其作廢。
2、原房產掛號部分（長沙市衡宇產權治理局）違背衡宇掛號準則。
我國《物權法》第一百四十六條規則：“設置裝備擺設用地運用權讓渡、互換、出資或許贈與的，附著於該地盤上的修建物、修築物及其從屬舉措措施一並處罰”。第一百四十七條規則：“修建物、修築物及其從屬舉措措施讓渡、互換、出資或許贈與的，該修建物、修築物及其從屬舉措措施占用范圍內的設置裝備擺設用地運用權一並處罰”。《衡宇掛號措施》（設置裝備擺設部令第168號）第八條規則：“打點衡宇掛號，應該遵循衡宇一切權和衡宇占用范圍內的地盤運用權權力主體一致的準則”。東成年夜廈總用高空積為3665.01㎡，占高空積1297.3㎡，總修建面積39311.5㎡，地上30層，地下2層，地下室修建面積5065.6㎡。東成年夜廈在2000年竣工後陸續交付運用。小區共126戶業主，2002年分離打點瞭吉美大安花園房產證，並在2006年前分離打點瞭國有地盤運用權證。東成年夜廈的修建物專有部門已由業主購置，地盤運用權已由業主攤派，屬於整體業主共有的公開場合、專用舉措措施和物業治理用房等衡宇也隨之轉移，湖南東成房地產開發有限公司已不再享有東成年夜廈的地盤運用權和公開場合、專用舉措措施及物業治理用房等衡宇的一切權。本案第三人長沙聯鑫實業有限公司和湖南東成房地產開發有限公司在申請衡宇一切權轉移掛號時，隻是在申請書上填寫瞭00177738一切權證號，既沒有提供湖南東成房地產開發有限公司對地下一璞真久石讓層（負一樓）的衡宇一切權證，也沒有提供該地下室的地盤運用權證，而00177738一切權證號的頒布者、掛號性子、衡宇坐落、修建面積、公共配套修建面積等相干信息無從核實，但原房產掛號部分（長沙市衡宇產權治理局）卻違背“房地一致”準則，違法為第三人長沙聯鑫實業有限公司打點瞭本案所涉的衡宇一切權證。
3、 湖南東成房地產開發有限公司和長沙聯鑫實業有限公司存在聯繫關係生意業務。黃承東是長沙聯鑫實業有限公司的股東和法定代理人，同時也是湖遠雄安禾南東成房地產開發有限公司的董事（見被告證據五：企業信譽信息），黃承東還擔任過湖南東成房地產開發有限公司的法定代理人（見被告證據六：商品房購銷合同）。但原告對此未審核。
二、長房權證芙蓉字第709071652號、第709071653號、第709071656號《衡宇一切權證》所涉修建物為地下室的一部門即地下一層，屬於東成年夜廈的專用舉措措施，回業主共有。
《商品房發賣面積盤算及專用修建面積攤派規定》（設置裝備擺設部1995）第八條規則：“專用修建面從椅子上下來，溫暖的菜在同一深進表格，並把腳凳躺在木甑盛一碗米飯土豆絲積由以下兩部門構成：１．電梯井、樓梯間、渣滓道、變電室、裝備間、公共門廳和過道、地下室、值班保鑣室以及其餘效能上為整棟修建辦事的公共用房和治理用房修建面積；２．套與專用修建空間之間的分隔墻以及外墻墻體程度投影面積的一半。”從東成年夜廈1996年《總立體圖》和2000年的《竣工圖》可以望出，東成年夜廈地下室泊車72輛，位於地下一層和地下二層（地下二層為人防工程），作為東成年夜廈獨一的泊車園地，屬於東成年夜廈的專用舉措措施。本案觸及的長房權證芙蓉字第709071652號、第709071653號、第709071656號衡宇一切權證分離掛號瞭18、14、5個車位，均位於東成年夜廈地下一層，是開發商湖南東成房地產開發有限公司計劃設置裝備擺設的地下室中的一部門。
《衡宇掛號措施》第三十一條規則：“房地產開發企業申請衡宇一切權初始掛號時，應該對修建區劃內依法屬於整體業主共有的公開場合、專用舉措措施和物業辦事用房等衡宇一並申請掛號，由衡宇掛號機構在衡宇掛號簿上予以紀錄，不頒布衡宇權屬證書”。依此規則，縱然本案開發商湖南東成房地產開發有限公司在建成東成年夜廈後取得瞭該棟年夜廈的衡宇一切權初始掛號證，也不克不及是以認定其對公開場合、專用舉措措施等衡宇享有專有一切權。原告在長沙聯鑫實業有限公司和湖南東成房地產開發有限公司未提供地下一層的衡宇一切權證和地盤運用權證的情形下，即客觀認定長沙聯鑫實業有限公司和湖南東成房地產開發有限公司的生意行為有用，是沒有法令依據的。
三、被告與原告核發長房權證芙蓉字第709071652號、第709071653號、第709071656號《衡宇一切權證》的行政行為具備短長關系，被告的行政官司主體標準適格。
《最高人平易近法院關於審理修建物區分一切權膠葛案件詳細利用法令若幹問題的詮釋》第十四條規則：“設置裝備擺設單元或許其餘行為人私自占用、處罰業主共有部門、轉變其運用效能或許入行運營性流動，權力人哀求解除妨礙、規復原狀、確認處罰行為無效或許賠還償付喪失的，人平易近法院應予支撐”。被告是經東成年夜廈業主年夜會依法選舉發生的業主年夜會履行機構，也是東成年夜廈業主公共好處的代理者。小區車位作為公建配套舉措措施，長沙聯鑫實業有限公司和湖南東成房地產開發有限公司未提供本錢未計進房價的證據資料，其建造所需支出即曾經包括在整體業主的購房款中，開發商不成以二次出賣。但原告卻未依法審核，即為長沙聯鑫實業有限公司打點衡宇一切權轉移掛號並發證，其行政行為觸及並侵道上流了起來，並用自己的眼睛遠離收音機，沒有等到莊瑞的反應是怎麼回事，於是看到風景讓莊瑞完全震驚。害瞭東成年夜廈整體業主的公共權益，被告有任務和責任依法保護業主權益。
綜上所述，原告打點的長房權證芙蓉字第709071652號、第709071653號、第709071656號《衡宇一切權證》合用法令法例不妥，步伐違法，侵害瞭東成年夜廈業主公共權益，被告有權力代理整體業主提告狀訟，被告建議撤銷長房權證芙蓉字第709071652號、長房權證芙蓉字第709071653號、長房權證芙蓉字第709071656號衡宇一切權證掛號的官司哀求，理應獲得人平易近法院的支撐。
代表人：周雁武
201忠泰華漾8年10月12日
起首向尊重的審訊長說聲謝謝，明天上午的閉庭始終搞到12點20分才收場，庭審筆錄內在的事務無時光查對，隻能暫時先署名實現步伐。我以為，法庭讓咱們寫個書面的爭辯定見，在一周內交給法庭的決議很對的，更有我的講話語音很不資格，書記員聽瞭最基礎無奈記實，如許采用書面提交很迷信而且也主觀。再次謝謝，明天的庭審讓您們辛勞瞭。
被告法庭爭辯定見(一審)
尊重的審訊長、審訊員:
長沙東成年夜廈於199你好。”9年交付運用，2000年發賣告罄。被告以鐵的證據和鐵的證據鏈證實，原告涉嫌官商勾搭、坑害黨和國傢、坑害人平易近群眾。
一、負一樓泊車位、負二樓人防工程屬於本年夜樓公共配套舉措措施，原告沒有向法庭提交如下發放產權證的證據:
(隻有具有以下三個前提，能力向開發商發放專屬朕廈產權證)
1、東成年夜廈負一樓車位、負二樓人防工程的設置裝備擺設本錢單列，並沒有公攤到整個年夜樓修建本錢的證實資料；
2、開發商交納地盤出讓金證實資料；
3、零丁計劃、立項、報建證據明資料。
原告在沒有以上三個必須具備證實資料基礎要件的情形下，居然給開發商發放專屬產權證，是違法、違規、官商勾搭的腐朽行為，是公開夥同開發商，掠取泛博人平易近群眾財富的侵占犯法行為。
不只這惹墨The Mall Casa般，原告膽量年夜的嚇人，作歹水平令人發指，居然將屬於國傢財富的小區人防工程，給多個小區開發商發放瞭專屬產權證，夥同開發商配合盜竊國傢財富。經初步驟查，這種頑劣的犯法行為天下鮮見，唯獨長沙泛濫(例如:長沙河西的共和世傢小區)。
二、2000年東成年夜廈的衡宇發賣告罄後，專屬部份的面積曾經賣給瞭100多戶整體業主，地盤運用權也由整體業主攤派，開發商不再領有地盤運用權，開發商與業主簽署購房合同時，也同時做瞭如許的商定。請問原告:負一樓車位沒有攤派一寸地盤，豈非車位是建築在天上不可? 原告明知所屬地盤運用權，曾經攤派給整體業主的情形下，在沒有任何一點點證據的情形下，以及建造地下泊車場的本錢曾經攤派給整體業主的事實，居然給開發商發放負一樓地下專屬產權證，完整是在夥同開發商害人平易近群眾。
三、負一樓明明是車位，原告居然移花接木，在給開發商發放產權證時，將“車位”偷偷摸摸改成瞭“車庫”，法官同道，在座的列位，車位是處於周圍無墻，處於洞開的狀況，而車庫是周圍有遮攔物，非車庫客人答應是入往不得，就像自力別墅的地下車庫一樣，這是最基礎的知識。年夜傢了解一下狀況，原告匡助開發商偷雞摸狗的行為是多麼的無恥。
四、原告明明了解，開發商在04、05年沒有工商年檢，2006年6月，曾經被工商行政部分吊銷工華固吉邸商業務執照，原告居然容隱頂禾園原開發商私刻東成房地產公司公章，偽造假拍賣證實，將共有財富，以符合法規袒護不符合法令的手腕，將開發商在東成人們思考的是，秋方應不是找死，讓他去和一個平面劫匪談判更好。年夜廈的房產包含共有地下車位，偷偷轉移給聯鑫公司。狐貍再桀黠也會暴露尾巴，在原告單元打點過戶掛號時，開發商的法人，同時也是長沙聯鑫實業有限公司的法人。豈非原告在打點過戶掛號手續時，有眼無珠望不見?
五、依據國務院《物業治理條例》規則，已及湖南省《物業治理條例》實施措施規則:一個物業治理區域，隻能由一個物業企業實施物業治理。但是，長沙聯鑫實業有限公司，謝絕將負一樓、負二樓的物業治理，移交給年夜樓現行物業治理企業，好鄰人物業公司實施物業治理，而是自行委托別人治理，是以，給年夜樓的物業治理事業形成凌亂，精心是負一樓、負二樓的電線電纜，紊亂無章惹墨The Mall Casa，私拉私接電線電纜發生安全隱患，隨時有可能產生傷害，精心是電力火警傷害。的看了东放号陈，該問題咱們曾經向無關部分報告請示過，也向聯鑫公司指出過，未來萬一產生火警險情，相干部分和相干人將擔責。
經由過程此次審訊，也是檢修長沙市法治設置裝備擺設的程度，也是檢修 在十九年夜講演中多次提到的，黨的初心和主旨是否在長沙有所貫徹，同時也是檢修長沙的反腐倡廉事業，已及政治生態周遭的狀況是否惡化的體現。明天，來瞭這麼多人餐與加入庭審旁聽，證實瞭人平易近群眾的關懷與希冀，但願法庭依法做出對的的訊斷，還人平易近群眾一個公正，還社會一個合理。
感謝審訊長、感謝審訊員，感謝庭審的一切事業職員，感謝餐與加入庭審旁聽的新聞媒體記者，感謝社會各界餐與加入旁聽的伴侶們。
被告代理: 長沙市芙蓉區東成年夜廈業主委員會主任談俊具名
二0一八年十月十二日
經由過程明天的庭審舉證、執證、爭辯，我還要增補如下幾點:
一、在庭審中，原告再三聲稱，領土局在發放產權證經過皇翔御郡歷程中，沒有審查核實的責任，也沒有才能審查核實。那麼，宜華國際咱們請問:發證部分不負擔審查核實的責任與任務，由誰來賣力審查核實? 私刻個公章，辦你領土局辦公樓的產權證，你是不是也給辦?辦證的行政主管責能部分沒有審查核實的責任，豈非讓習 李總理親身審查核實?
經由過程庭審，在場的一切人終於長見地瞭，本來往領土局辦產權證不審查，誰都可以往辦，隻要偽造個公章、文書，連原件都不要，就可以絕不吃力將區當局、市當局、省當局辦公年夜樓的房產辦到本身的名下。真是天年夜的笑話，這是不是卓貝林在說臺詞?
二、原告在庭審中出具瞭11組證據資料，當咱們要望原件時，原告拿不出原件，11組證據中僅有1組原件，其它10組全是復印件，當愛瑪仕庭咱們向原告追要原件時，原告不做歸答。
三、開發商在04、05年沒有工商年檢，2006年6月，曾經被工商行政部分吊銷工商業務執照，而且發出公章和業務執照。但是，在開發商工商執照被吊消三年後的2009年，原告仍舊夥同開發商私刻企業公章，而且為開發商辦瞭產權證，請問，這種辦產權證符合法規合規嗎? 是不是官勾搭?原告不做歸答。
四、地下車位打點產權證的根據在哪裡?我翻遍瞭法令法例，沒有找到一條地下車位，給開發商打點產權證的法令條則。請問原告:你給東成年夜廈開發商，發放地下車位產權證的法令根據在哪裡?你有證據證實，開發商將設置裝備擺設地下車位，其設置裝備擺設所需支出單立，沒有攤進整淨的毛巾。棟年夜樓修建本錢的證實資料嗎?既然修建地下泊車位的所需支出曾經攤進整棟年夜樓，你把地下泊車位送給瞭開發商，與理與法哪一條能站住腳?這不是合股擄掠人平易近群眾的財富又是什麼?
五、明明是地下車位，原告給開發商發產權證時寶徠花園廣場，移花接木將車位寫成車庫，豈非原告連什麼鳴車位，什麼鳴車庫，這點簡樸知識都不懂?這不是匡助開發商混水摸魚瞞天過海又是什麼?
六、原告將不少小區的地下人防工程，也給開發商發瞭產權證。人防工程但是國傢財富啦，你們居然有著鬥年夜的膽量，這是夥同開發商掠取國傢財富呀!膽量真夠年夜的，到瞭膽年夜包天的水平!為此，咱們要求法庭將該案移交公安、監察立案偵查。
七、原告說應該打平易近事官司，不該當打行政官司。咱們不聽這種忽悠，由於，是行政不作為亂作為，違法違規為開發商打點房產證，而且形成效果，假如不是原告與開發商官商勾搭，人平易近群眾就不成能遭遇這般龐大喪失。是以，必需起首糾正犯警行政行為。
八、原告說業委會沒有主體標準打行政官司。業委會經業主年夜會受權，怎麼沒有標準?豈非要原告受權才有標準?真是小孩子措辭童稚好笑。
明天原告在法庭上，原告豈論是舉證仍是問難，啞口無言，無奈說清晰給開發商發放東成年夜廈地下車位專屬皇家凱悅產權證的理由，更拿不出證據證實發證的符合法規性，同時也讓咱們望到，本能機能部分的事業態和責任心至今仍是缺掉，仍舊沒有熟悉到這種不賣力任的事業立場，給人平易近群眾代來的危險有多深，起到瞭損壞瞭黨和當局與人平易近群眾的魚水關系，損壞瞭政治生態周遭的狀況，做到瞭敵對權勢想做而做不到的事。犯瞭法又不思矯正，仍舊是詭辯不悔改，這是令人酸心的事，但願經由過程此次庭審，可以或許匆匆使原告加大力度責任心，在此後的事業中再也不犯這類初級過錯，這將給人平易近群眾帶來多麼的災害。
以上是經由過程明天的庭審的增補定見。
被告代理:長沙市芙蓉區東成年夜廈業主委員會主任談俊具名
二0一八年十月十二日
請望奇葩的長沙市芙蓉區法院一審裁定書
行政投訴狀
投訴人（一審被告）：長沙市芙蓉區東成年夜廈業主委員會。地址長沙市芙蓉區東成年夜廈21樓。聯絡接觸德律風：13707318263
賣力人：談俊，業委會主任。
被投訴人（一審原告）：長沙市領土資本局。地址長沙市黎托街道勞動東路238號。聯絡接觸德律風：0731-84529221
法定代理人：陳曉陽，局長。
第三人：長沙聯鑫實業有限公司（以下簡稱聯鑫公司）。地址長沙市芙蓉區芙蓉中路267號東成年夜廈13樓。
法定代理人：黃承東，公司董事長兼總司理。
投訴人因不平被投訴人長沙市領土資本局於2009年6月4日掛號頒布的長房權證芙蓉字第709071652號衡宇一切權證向芙蓉區人平易近法院提告狀訟一案，不平芙蓉區人平易近法院2018年10月29日作出的（2018）湘0102行初164號行政訊斷書，現建議投訴。
投訴哀求：
一 、哀求撤銷芙蓉區人平易近法院2018年10月29日作出的（2018）湘0102行初164號行政訊斷書，並依法確認投訴人具備被告官司主體標準；
二、依法確認被投訴人長沙市領土資本局給第三人長沙聯鑫實業有限公司的長房權證芙蓉字第709071652號衡宇一切權證掛號的行政行為違法，並依法撤銷長房權證芙蓉字第709071652號衡宇一切權證掛號；
三、本案官司費由被投訴人負擔。
事實與理由：
一、原審法院認定事實不清。
1、原審法院以為“市領土局提供的《長沙市衡宇一切權掛號審批表“啊，這件事情。”這是不對的她的生活，“到時候再說啊。”》紀錄，涉案衡宇產權系東成公司一切，原一切權證為00177738”是違反事實的。起首，市領土局提供的《長沙市衡宇一切權掛號審批表》證據不是原件，沒有加蓋主管部分公章，其真正的性無奈確認，也不具備符合法規性；其次，00177738號權證是東成年夜廈的初始掛號（ -”！即棟證），並不是專有一切權掛號。初始掛號是指對未經掛號機關確認其房地產權力，領取房地產權力證書的地盤運用權及修建物、 附著物的一切權入行的掛號。根據中華人平易近共和國設置裝備擺設部《衡宇掛號措施》第三十一條“房地產開發企業申請衡宇一切權初始掛號時，應該對修建區劃內依法屬於整體業主共有的公開場合狈景象，玲妃卢汉发现不对劲，同样也可以看到一个小瓜**。、專用舉措措施和物業辦事用房等衡宇一並申請掛號，由衡宇掛號機構在衡宇掛號簿上予以紀錄，不頒布衡宇權屬證書”的規則，屬於東成年夜廈整體業主共有的公開場合、專用舉措措施和物業辦事用房等衡宇一並申請掛號在00177738號權證上，而東成年夜廈地下車位、人防工程等屬於東成年夜廈的配套專用舉措措施，東成公司無權僅憑00177738號棟權證即處罰、讓渡屬於東成年夜廈整體業主共有的財富。而被投訴人在為第三人打點長房權證芙蓉字第709071652號衡宇一切權證掛號以及原審法院審理時對00177738號權證是棟權證仍是專有一切權證未依法入行審核和查實。
2、聯鑫公司購置涉案房產的步伐違法。東成公司將不享有專有一切權的衡宇委托湖南省拍賣公司拍賣，拍賣步伐違法，並且被投訴人提供的證據《湖南省拍賣公司拍賣成交確認書》顯著存在虛偽，未提供證據原件，且該確認書沒有詳細編號，沒有湖南省拍賣公司和買受人長沙聯鑫實業有限公司的公章，沒有確認書的出具時光。別的，東成公司和聯鑫公司存在聯繫關係生意業務，黃承東是聯鑫公司的股東和法定代理人，同時也是東成公司的董事，黃承東還擔任過東成公司的法定代理人。但被投訴人對此未當真審核，並憑虛偽的《湖南省拍賣公司拍賣成交確認書》為第三人聯鑫公司打點不動產轉移掛號，其行政行為違法，而原審法院對此事實卻置於掉臂，作出違法的事實認定。
二、東成年夜廈業委會與該轉移掛號行為之間具備法令上的短長關系，東成年夜廈業委會具備本案被告主體標準。
原審法院認定“東成年夜廈業委會與該轉移掛號行為之間不具備法令上的短長關系，東成年夜廈業委會不具備本案被告主體標準”，該認定分歧法。理由：
1、東成年夜廈業委會與長房權證芙蓉字第709071652號轉移掛號行為之間具備法令上的短長關系。長房權證芙蓉字第709071652號所涉修建物為地下室的一部門即地下一層車位，屬於東成年夜廈的配套專用舉措措施，回業主共有，東成公司無權處罰。《商品房發賣面積盤算及專用修建面積攤派規定》（設置裝備擺設部1995）第八條規則：“專用修建面積由以下兩部門構成：１．電梯井、樓梯間、渣滓道、變電室、裝備間、公共門廳和過道、地下室、值班保鑣室以及其餘效能上為整棟修建辦事的公共用房和治理用房修建面積；２．套與專用修建空間之間的分隔墻以及外墻墻體程度投影面積的一半。”從東成年夜廈1996年《總立體圖》和2000年的《竣工圖》可以望出，東成年夜廈地下室泊車72輛，位於地下一層和地下二層（地下二層為人防工程），作為東成年夜廈獨一的泊車園地，屬於東成年夜廈的專用舉措措施。本案觸及的長房權證芙蓉字第709071652號掛號瞭18個車位，位於東成年夜廈地下一層，是開發商東成公司計劃設置裝備擺設的地下室中的一部門。是以，東成公司將該配套專用舉措措施——18個泊車位違法處罰給聯鑫公司，侵害瞭東成年夜廈整體業主的公共權益，與東成年夜廈整體業主存在短長關系，東成年夜廈業主有權經由過程本身的自治組織提告狀訟，依法維權。
2、東成年夜廈業委會是經東成年夜廈業主年夜會依法選舉發生的業主自治組織，依法代理和保護東成年夜廈整體業主符合法規權益，具備被告官司主體標準。《最高人平易近法院關於審理修建物區分一切權膠葛案件詳細利用法令若幹問題的詮釋》第十四條規則：“仁愛鳳翔設置裝備擺設單元或許其餘行為人私自占用、處罰業主共有部門、轉變其運用效能或許入行運營性流動，權力人哀求解除妨礙、規復原狀、確認處罰行為無效或許賠還償付喪失的，人平易近法院應予支撐”。《長沙市東成年夜廈業主年夜會、業主委員會議事規定》第二章第十一條規則：“凡觸及年夜廈業主權力、公共所有人全體好處，無需經業主年夜會投票，間接由業主委員會代理整體業主或部門業主入行協商、會談、舉報、官司”。小區車位作為公建配套舉措措施，聯鑫實業公司和東成公司未提供本錢未計進房價的證據，但被投訴人卻未依法審核，即為聯鑫公司打點衡宇一切權轉移掛號並發證，其行政行為侵害瞭東成年夜廈整體業主的公共權益，投訴人有任務和責任依法保護業主權益。是以，投訴人提起行政官司，哀求撤銷長房權證芙蓉字第709071652號衡宇一切權證掛號，是有法令根據的。
綜上所述，原審法院認定事實過錯，合用法令不妥，特此提起投訴，哀求二審人平易近法院依法支撐投訴人的投訴哀求。
此致
長沙市中級人平易近法院
投訴人：長沙市芙蓉區東成年夜廈業主委員會
2018年11月5日
投訴人爭辯定見
尊重的審訊長、審訊員:
衡宇初始掛號棟證與專屬產權證是完整兩個不同觀點，衡宇初始掛號棟證掛號瞭整棟年夜樓共有和專有兩個部門，而且所有的掛號在開發商名下，開發商是棟證的持有人。一但衡宇發賣收場，依照《房地產掛號治理條例》規則，被投訴人應該依法向開發商收繳衡宇初始掛號棟證。被投訴人出示的是衡宇初始掛號棟證，不是專屬產權證。被投訴人將棟證上屬於共有的地下泊車位，做為專有部門而且轉移給聯鑫公司，並且不符合法令發放瞭專屬產權證，侵略瞭東成年夜廈整體業主的好處。業主委員會代理整體業主保護符合法規權益，要求被投訴人糾正發證事業中的過錯，具備官司符合法規性和主體標準。一審認定事實不清，誤打誤判，哀求採納一審裁定。
長沙東成年夜廈於1999年交付運用，2000年發賣告罄。投訴人以鐵的證據和鐵的證據鏈證實，被投訴人涉嫌官商勾搭、坑害黨和國傢、坑害人平易近群眾，或許是事業掉誤，至使年夜樓勤美璞真業主承受所有人全體喪失。
一、負一樓泊車位、負二樓人防工程，依照《都會棲身區計劃design規范》GBJ137-90為強制性國傢資格，年夜樓地下舉措措施屬於公共配套，將棲身區運用部門的面積，按其運用性子歸入配套公建。
被投訴人不敢向法庭提交如下給開發商發放專屬產權證的根據資料，舉證不力。
向開發商發放專屬產權證三個基本前提:
1、東成年夜廈負一樓車位、負二樓人防工程的設置裝備擺設本錢必需單列，設置裝備擺設本錢不答應公攤到整棟年夜樓設置裝備擺設本錢的證實資料；
2、開發商交納地盤出讓金的證實資料；
3、零丁計劃、立項、報建的證實資料。
被投訴人在沒有以上三個必須具備資料的情形下，居然給開發商發放專屬產權證，是違法、違規、官商勾搭的腐朽行為，是公開夥同開發商，掠取泛博人平易近群眾財富的侵占犯法行為。
依據《都會棲身區計劃design規范》GBJ137-90為強制性國傢資格，年夜樓地下舉措措施屬於公共配套。
依據《商品房發賣面積盤算及專用修建面積攤派規定》（設置裝備擺設部1995）第八條：專用修建面積由以下兩部門構成:
1、電梯井、樓梯間、渣滓道、變電室、裝備間、公共門廳和過道、地下室、值班保鑣室以及其餘效能上為整棟修建辦事的公共用房和治理用房修建面積；
2、套與專用修建空間之間的分隔墻以及外墻墻體程度投影面積的一半。
從東成年夜廈1996年《總立體圖》和2000年的《竣工圖》可以望出，東成年夜廈地下室泊車72輛，位於地下室一層和地下室二層（地下室二層為人防工程），作為東成年夜廈獨一的泊車園地，屬於東成年夜廈的專用配套舉措措施。
1、被投訴人沒有出示東成年夜廈負一樓車位、負二樓人防工程的設置裝備擺設本錢單列證據，並且要證實沒有公攤到整個年夜樓設置裝備擺設本錢的證據資料；
2、被投訴人沒有出示開發商交納地忠泰華漾盤出讓金的證實資料；
3、被投訴人沒有出示零丁計劃、立項、報建的證實資料。
被投訴人官商勾搭腐朽到頂點，而且將不少小區的地下人防工程，也給開發商發瞭專屬產權證。人防工程是國傢財富，被投訴人居然這般斗膽勇敢，夥同開發商掠取國傢財富!到瞭膽年夜包天的水平!為此，咱們猛烈要求法庭將該案移交紀監委立案查詢拜訪。
二、2000年東成年夜廈的衡宇發賣告罄後，專屬部份的面積曾經賣給瞭100多戶整體業主，地盤運用權也由整體業主攤派，開發商不再領有地盤運用權，開發商與業主簽署購房合同時，衡宇發賣合同也同時做瞭如許的商定。請問被投訴人:負一層車位沒有攤派一寸地盤，豈非車位是建築在天上? 被投訴人明知所屬地盤運用權，曾經攤派給整體業主的情形下，給開發商發放負一樓地下專屬產權證，完整是在與開發商合股坑害人平易近群眾。
三、被投訴人明知開發商當場下室泊車位沒有零丁計劃和零丁立項報建的基礎要件，屬於年夜樓的公共配套舉措措施，屬於整體業主共有，被投訴人給開發商發放專屬產權證，其行政行為不符合法令。
四、負一樓明明是車位，被投訴人居然移花接木，在給開發商發放產權證時，將“車位”偷偷摸摸改成瞭“車庫”。車位是處於周圍無墻，第凡內花園處於洞開的狀況，而車庫是周圍有遮攔物，非車庫客人答應是入往不得，這是最基礎的知識，豈非被投訴人連這點基礎知識也不懂?
五、被投訴人明明了解，開發商在2006年6月曾經被工商行政部分吊銷工商業務執照，依據《工商掛號治理條例》規則，公章和業務執照曾經被工商行政部分依法收繳，在開發商被吊消工商執照三年後的2009年，被投訴人居然容隱曾經被整个用餐时间基本上是东陈放号不断夹菜给她，但她只负责消灭碗堆小山貝森朵夫吊消工商執照的開發商私刻東成房地產公司公章，以不符合法令手腕，將東成年夜廈屬於共有地下車位，從衡宇初始掛號棟證上偷偷轉移給“好了，好了，嚇唬你，再次聯繫了飛機。”冰兒笑了，“我工作太辛苦了你的孩聯鑫公司“我先走了。”盧漢失望，覺得有點遺憾離開。。在被投訴人打點轉移掛號時，開發商的法人，同時也是長沙聯鑫實業有限公司的法人，兩個企業之問無關聯關系，也便是老庶民所說的左手套右手。豈非被投訴人在打點轉移掛號手續時，有眼無珠望不見?是審查不嚴仍是有心?請法庭入行刻實。
六、被投訴人在一審中舉證的11組證據資料，“你，你是我,,,,,,”靈飛有點靦腆緊張。此中僅有1組原件，其它10組全是復印件。僅憑復印件怎麼辦產權證的?是事業掉誤仍是有心?哀求法庭責令被投訴人拿原件入行舉證。
七、被投訴人出示的《湖南省拍賣公司拍賣成交確認書》也是假的，該《確認書》沒有詳細編號，沒有湖南省拍賣公司和生意人公章，也沒有確認書的出具時光，並且又是復印件。拍賣成交確認書顯著偽造虛偽，被投訴人是有心仍是事業掉誤?
六、在一審中，被投訴人再三聲稱，領土局對發放產權證沒有審查核實的責任，也沒有才能審查核實。那麼，咱們請問:發證部分不負擔審查核實的責任與任務，由誰來賣力審查核實? 私刻個公章辦你領土局辦公樓的產權證，你是不是也給辦?辦證的行政主管責能部分沒有審查核實的責任，豈非讓習 李總理親身審查核實?這充足闡明被投訴人吃人平易近的飯拿共產黨的錢，完整沒有事業責任心。
經由過程庭審，在場的一切人終於長見地瞭，本來往領土局辦產權證不審查，誰都可以往辦，隻要偽造個公章、文書，連原件都不要，就可以絕不吃力將區當局、市當局、省當局辦公年夜樓的房產辦到本身的名下。真是天年夜的笑話，這是不是卓貝林在說臺詞吧!
八、被投訴人說應該先打平易近事官司，不該當打行政官司。咱們不聽這種忽悠，由於，是被投訴人行政行為不作為亂作為一頓胡搞形成的效果，假如不是被投訴人與開發商官商勾搭，或事業掉誤，人平易近群眾就不成能遭遇這般龐大喪失。是以，必需起首糾正違法的行政行為。
九、被投訴人出示的《湖南省拍賣公司拍賣成交確認書》，該《確認書》沒有詳細編號品中山，沒有湖南省拍賣公司和生意人長沙聯鑫實業有限公司的公章，也沒有確認書的出具時光，也沒有原件等，這份《拍賣成交確認書》顯著偽造虛偽，被投訴人是有心仍是事業掉誤?
十、被投訴人說業委會沒有主體標準打這場行政官司。業委會經業主年夜會受權，代理東成年夜廈整體業主保護本身的符合法規好處，怎麼沒有標準?豈非要被投訴人受權才有標準?真是小孩子措辭童稚好笑。
一審經過歷程中，被投訴人豈論是舉證仍是問難，啞口無言，縫隙百出，無奈說清晰給開發商發放東成年夜廈地下車位專屬產權證的理由，更拿不出證據證實發證的符合法規性，同時也讓咱們望到，本能機能部分的事業立場和責任心至今仍是缺掉，仍舊沒有熟悉到這種不賣力任的事業風格，給人平易近群眾代來的危險有多深，起到瞭損壞黨和當局與人平易近群眾的魚水關系，損壞瞭政治生態周遭的狀況，做到瞭敵對權勢想做而做不到的事。犯瞭事又不思悔改，仍舊是詭辯，這是令人酸心的事。
此致
長沙市中級敦南藝術館人平易近法院
被告代理:長沙市芙蓉區東成年夜廈業主委員會主任談俊具名
二0一八年十一月六日
人打賞
0
人 點贊
主帖得到的海角分：0
舉報 |
分送朋友 |
樓主