法制何時幫我掌管合理，能讓我二十幾年的圍墻早日修復，讓我七十幾歲的白叟有個安全的棲身周遭的狀況。事變的經由是如許的，2017年四月，我建築二十多年的圍墻在咱們全傢不知情的情形下被後排住戶事出有因挖到，對方野蠻在理，弱肉強食，在村隊處置時對方左袒測量，二次找司法從頭測量，我的圍墻在原墻基本上，對方拒不具名承認，後無耐告狀至正寧縣法院，正寧縣法院（2017）甘1025平易近初1052以侵權判原告鞏永寧規復建築圍墻，台東老人院然而，訊斷失效後對方拒不履行，因為七十幾歲的老父親一小我私家在傢，沒有圍墻就沒有安全，弟弟曾跟正寧縣法院履行局多次溝通，說先修圍墻再解決抵償，履行局也允許瞭我弟弟的哀求。可是每次弟弟找工人建築時原告匹儔野蠻阻遏，正寧縣履行局以事業忙無奈履行，是三次修復無奈實現，無耐2018.4月份，我在和正寧縣履行局德律風聯絡接觸溝通後，德律風招待的事業職員讓我放鬆歸來履行，但是在我歸傢後，事業職員以案件多為由推辭。我在履行局往返奔波一周時光無果後，第二周我告知履行局的事業職員，我耗不住時光，先履行我本身出錢砌墻，至於所需支出前期再說。就如許（2017）甘1025平易近初1052以我勝訴我出150元官司費，我四次請人砌墻，四次所需支出本身負擔而了案。
本想如許退讓就可以善終，但是誰想到對方在新北市老人養護中心我了案後以我的圍墻侵占馬路訴至法院
因為被告野蠻，一審丈新北市養護機構量因此縮小腳以下丈量的路面寬度，縮小腳尺寸高雄老人安養機構測如我的南北尺寸，這是按正寧縣法院，慶陽中院，甘肅高院訊斷後新確的圍墻基點。因為被告說縮小腳影響他走路，拆除時正寧縣履行局讓必需拆到底，我也是按履行局要求拆除到根底。
我的宅基地劃撥與1990年，而對方的宅基地劃撥與1991年，前排十傢住戶新北市老人安養機構的圍墻在一條計劃線上，建築圍墻時新北市養護中心由西向東而建，何況其時建築圍墻時因為和後排東面住戶發生路面膠葛，其時年夜隊支書張步審和時任生孩子隊引導張入蘭在當前排東面住戶廈房墻體做安養中心基準留夠四米路寬的情形下確點讓我建築瞭圍墻，如許使我建築的嘉義失智老人安養中心圍墻東面比其時現實計劃前移60公分，這也是東面第一傢住戶無有圍墻的汗青。以是我建築的圍墻不存在侵占馬路一說。然而一審法院在沒有斟酌汗青原因的情形下做瞭簡樸丈量，丈量時原告南北長度應當以原始土墻基本為丈量點才對桃園養老院，而一審法院（2018）甘1025平易近初423以被告殘墻（寬度有餘20公分）做基點測得被告南北長度20.61，現實應當在21.2以上，花蓮老人照顧遙弘遠於劃撥尺寸20.4米，同時被告前墻斜建建築在馬路上，以圖為證如許可以望的出其時計劃4米的馬路，被告按現實尺寸侵占在兩米擺佈。然而一審法院在丈量時把被告的墻體縮小腳尺寸計進空缺，即沒有插手南北尺寸，也沒有記如路寬，而將我的墻體縮小腳算入瞭我的南北尺寸，上面以圖闡明，以是要是一審法院按現實丈量做資格我的圍墻墻體仍是在計劃線上，20.61+0.24+3.36+兩面墻體縮小腳尺寸＝24.41米.其時計劃宅基地南北尺寸20.40.馬路寬4米，總計24.40米。然而一審法院將對方的墻體縮小腳沒有計進路面的情形下判我和弟弟的圍墻侵占馬路0.20公分（往失墻體縮小腳現實6公分）便是如許的左袒訊斷，慶陽中院（2018）甘10平易近終745甘肅高院都維持瞭一審原判。2019年10月23日，正寧縣院依暴力阻礙執法將我弟弟拘留（在甘肅省高院訊斷失效後，我弟弟已經和正寧法院溝經由過程，便是要我拆，必需讓縣法院把第一次砌墻時的所需支出履行歸來，要不讓被告本身拆。）我與2019.10.28日趕歸正寧縣法院，在告竣體諒的情形下交付瞭五千多元罰款，並請人拆除瞭建築的三十多米圍墻，同時我讓法院事業職員從頭幫我確點定線，以便從頭建築圍墻，法院事業職員在和一審法院辦案職員溝通斷定後為我定瞭木樁，即以墻體縮小腳向南移0.20公分，在辦完弟弟開釋手續後我預備砌墻時我有和履行局溝通，我說由於東面也因桃園安養中心此縮小腳做基準前移時，法院事業職員通知我，被告不承認定的點。其時是蘋果收購季候，找人難，找到就得付費，以是我不得不再次往正寧縣法院求證，可是在法院找到賣力履行拆墻的事業職員時，事業職員的答復是咱們賣力拆不賣力砌墻，你愛找哪裡找南投老人養護中心哪裡，你們的案子咱們管不瞭，無耐我往找紀檢委，紀檢委果事業職員說他們管不瞭，讓我找信訪，在信訪我找到瞭賣力信訪的政法委書記，一個對事業精心暖心賣力的同道，他德律風通知法院信訪招待過來諮詢，我對賣力信訪招待建議兩個問題，一.被告侵占路面為何法院訊斷不拆墻。二.既然定瞭點，對方具名確認有怎麼不肯意。信訪的答復，讓我找人砌墻，假如對方阻遏，就告知履行局讓處置解決，由於墻沒有建築起來，履行就沒彰化長期照顧有完。二是同案同判，途徑是屬於所有人全體的，前排住戶和後排住戶配合享有配合的權力和任務。對付訊斷不平可以申請院長再審步伐再審，這個問題我也徵詢過lawyer ，和信訪嘉義老人安養機構招待一樣。於是歸傢於2019.11.4號我找工人建築圍墻時被告匹儔有歹意阻止，野蠻王道，要以我墻體前移二十公分，如許是我屋子的雨水間接落在圍墻上，我台南養老院經由過程德律風給履行局執法職員打德屏東看護中心律風時賣力人說他們管不瞭，我有天天跑三十幾公裡來回在正寧縣法高雄老人照顧院，在正寧縣法院乞助法院高雄長期照護信訪，乞助院長招待，最初法院讓找慶陽中院，在慶陽中院台南養老院有讓到正寧法院，那幾天天天奔波在法院和信訪，乞助政法委書記，我說我一個打工的。耗不起時光，讓和諧法院按訊斷履行，我修起圍墻好歸往上班。成果幾天無果，最初政法委賣力信訪的事業職員見我到就讓台東安養院法院賣力信訪的來領人，我感覺也難堪他人，以是最初經由過程lawyer 徵詢讓從頭告狀，解除妨礙。這便是（2019）甘1025平易近初1949號的由來。而等候一個月後正寧縣法院卻以雷同官司不予訊斷做瞭裁定。而我申請再審拆除被告侵占馬路的官司也被採納。而我十幾天的時光，因為被告妨害建築造的人工和車資幾千元的破費，正寧縣法院以一紙裁定化為煙灰，在訊斷倒霉於被告的情形下正寧縣法院不予訊斷，假如不是情面容隱，不是個華夏由，為什麼正寧的法令為黑惡護航。如果一審法院以西面幾傢住戶的戶原始土墻延長定線，如果一審法院以被告南北尺護理之家寸24.4確點，再和西面住戶老圍墻圍墻兩點一線確點。如果一審將被告墻體縮小腳插手南北尺寸或路面尺寸，將我的墻體縮小腳插手路面尺寸，我二十幾年的圍墻何曾侵占馬路，被告工具侵占私有新北市居家照護地盤三米之多，南北侵占一米多正寧法院可以幾回掩蓋，村引導出假證實。我不侵占判侵占六公分拆我三十幾米圍墻，害我四年圍墻殘損，公正安在真諦安在，此值春節而我的圍墻卻依然沒有確點，正寧縣的法令公理安在，真諦安在。我再次申請拆除被告圍墻的官司哀求正寧縣法院也採納。統一個處所，統一個水土，高雄失智老人安養中心統一村村平易近，而苗栗安養機構正寧縣法院不同的訊斷，難怪村子人說他人下面有人，你贏不瞭，否則便是二十幾年宿世的孩子黑戶也有戶口瞭，何況你的墻還沒有侵占。
下圖為前排西面幾傢住戶1992年建築的土墻，是汗青也是根據，同年一條直線上建築的十傢住戶的圍墻二十多年新竹長期照護後怎麼會侵占馬路六公分，六公分挖到三十幾米的圍墻。
從2017年到2020年新年新北市護理之家時，我還茫然無措，交瞭200元告狀費，經由兩次閉庭，和弟弟兩人上千裡的奔波，卻等來的是一個空缺答復。
我花瞭十幾天的時光，按法院事業職員要求，按步伐走法令步伐，按信訪要求，按院長招待要求，四年我花往幾萬元的人力物力。卻得不到一個公道的詮釋和答復。這便屏東老人照顧是正寧的法制嗎？正寧縣隻許善人縱火，不許庶民點燈這是對險惡的縱容容隱，宜蘭老人養護中心是對法令公正公平的轔轢，既然不訊斷，你就別立案，立案閉庭兩次，既不訊斷財富喪失，有不解除妨礙履行，這是哪門法令。悲痛，無耐。
人打賞
0
人 點贊
桃園老人照護
主帖得到的海角分：0
舉報 |
分送朋友 |
樓主
| 埋紅包