誠者自成 而道自道——紀念張祥龍包養網dcard師長教師
作者：孫向晨
來源：「現象學」公眾號2023年1月15包養甜心網日
張老師離開我們已經半年多了。張老師走得這般忽然，他的思惟學術對我影響這般深入，一段時間以來，一向覺得精力上沒有走出某種空白，乃至始終處于震慟中，久久不克不及寫下紀念的文字。張老師最后的學術活動就是2021年下半年，在復旦所做的系列講座《文學現象學》，我們還相約在復旦的《日月光華·哲學講堂》來出書這個演講。年夜約2021年10月中旬到12月，張老師和師母在復旦四周的年夜學路住了一段時間，那是一包養價格段美妙愜意的時光，一幅幅溫馨的畫面再次浮現腦海。在蔦屋書店閑逛，在西班牙餐廳對付八爪魚，在上海中間俯瞰年夜地夕照，最后一講聆聽張老師關于“癡情”的現象學剖析。張老師就在面前，仍然繪聲繪色，仍然溫和誠摯，然斯人已逝矣。美妙生涯會顯露其猙獰的一面，哲學在此亦會悵然掉語。雖不是張老師的進門門生，在精力世界中，感覺與張老師很是親近，一向把張老師視為學術途徑上的引路人，本身的學術摸索亦與張老師息息相關。
1994年到1995年曾在北京年夜學哲學系進修，與北年夜許多老師在那時就熟習起來，聽過趙敦華老師和靳希平老師的課，甚至都到他們家中往拜訪長期包養過，但“三公”包養網評價中，唯獨不認識張祥龍老師。最早了解張老師還是閱讀了他的那本《海德格爾思惟與中國天道》，一時有撥云見日之感。讀本科時曾看到過羅克汀老師講，需求用現象學來研討中國哲學，彼時一頭霧水，覺得現象學與中國哲學云泥之間，不知這一判斷從何說起。直到看了張老師的書，驀地間似有所悟。其實，那時還完整不了解，張老師的學術思惟以后會對本身有多么年夜的影響。
第一次與張老師有深刻來往是在2002年的炎天，在昆明召開的外國哲學年會上，張老師會上講了什么已記不年夜得。唯張老師在爬玉龍雪山時的那種興奮與激動，那種與山川融為一體的密意與投進，著實令人印象深入。那時了解了張老師北年夜哲學系畢業后的首份任務竟然是北京市環保局，他很是驕傲地跟我說，北京周圍的山他都走遍，我腦子里立刻蹦出“仁者樂山”四個字。想著孔子的說法還是很有事理，前人若何在仁者與山水之間樹立聯系呢？這也恰是張老師的哲學所盡力探討的。登玉龍雪山后，應我的請求包養站長，張老師在山上打了一套伸展的楊氏太極拳，他還興致勃勃地告訴我他自小學拳的經歷以及在american教拳的種種體會，此時的張老師仿佛換了一個人，在儒雅學者面孔背甜心寶貝包養網后有著更活躍、更靈動的性命面向，這讓我對于張老師的學問有了新的懂得，他的哲學融進了他的性命。
2005年往噴鼻港中文年夜學參加現象學會議，在年夜學賓館與張老師徹夜討論個體不受拘束與孝的問題，這是一個很是值得紀念的日子。當時在座的還有小剛兄，我們在賓館的lobby一向談到深夜，張老師一向反復強調沒有“孝”就沒有中國文明的傳統，我則堅持個體的不受拘束、權利與尊嚴之于現代文明的積極意義。事實上，這是一個陳舊爭論在當代的再現。彼時的我對于“孝”的保存論機制還沒有深刻研討，和年夜多數年輕人一樣，受限于五四以來關于家與孝的流俗意見，對于“孝”有著很是陳腐的印象，“反家非孝”似乎已深刻到現代中國人的骨髓。那一晚張老師并沒有說服我，對張老師主張設立儒家文明保護區尤其不以為然，但張老師對于中國文明傳台灣包養網統的深邃深摯熱愛，他的誠懇、他的從容、他的堅定，都為我從頭思慮這個問題埋下了思惟的種子。
由于雜務纏身，對于這個問題的思慮，直到2012年在《光亮日報》發表《當代中國哲學的雙重視野與雙重任務》才有一種答覆；到2015年完成《雙重本體：形塑現代中國價值形態的基礎》，算是比較完全地回應了張老師的關切。我第一時間就把文稿發給了張老師，算起來距離那個夜晚的討論已經整整過往了十年。張老師很是細致閱讀了全文，他在文章許多處所都標上了黃色的凸起色，并用紅字做了良多批注，甚至直接幫我改了原文。對我關于東方文明傳統經過現代表性化和廣泛化改革之后所獲某種獨立性的論述，張老師批注道：“個體獨立不受拘束，科學技術的功利性是真廣泛化的嗎？關于此‘獨立’的懂得是氣力威攝的產物？上面對此觀點是有保存的。所以這里的表sd包養述有誤差，易惹起誤解。應強調‘看上往’”。張老師在良多批注后面打了“問號”，表現他的分歧意見，或認為前后紛歧致。盡管與他的立場分歧，最終張老師仍不忘鼓勵后學：“此文后邊講雙重本體部門很出色。但似乎有個若何與前邊觀點相協調的問題。也許是因為我未能充足懂得短期包養前邊的意思。”張老師的評點讓我非常感動，真摯平易，深入細致，隨后他還發給我他的《中國研討范式探義》，完全地表達了他對于這個問題的懂得，使我有一個思慮的參照。
一向與張老師堅持著學術上的聯系，只長短常惋惜，因為email地址的變化以及電腦系統的更換新的資料，許多出色包養平台的email都丟掉了，想來追悔莫及，這里轉錄一篇張老師的長信，以表達深深的紀念。2017年發表《現代個體權利與儒家傳統中的“個體”》后，還未等我轉發，張老師就已經發來他的長信：
“內人轉來你的高文《現代個體權利與儒家傳統中的‘個體’》，讀后很受啟發，特別是此中對各種混雜東方近代的個體權利與儒家的品德個體的觀點的反駁，以及強調儒家最該做的不是戴上品德面具往參加個體不受拘束主義的化妝舞會，而是以本身的特點來糾正個體不受拘束主義之誤包養女人差，可謂真知灼見，深得我心之同然。
但似乎仍有不解處。假如必須先承認非品德的個體權利的無條件（不成剝奪、基礎性的）正當，再以品德自律、宗教、社團和平易近族主義來約束包養價格ptt，豈非是要在短期里馴狼為犬？東方最成熟的個體不受拘束社會好比american，似乎在此馴化上也并不勝利，尤其是在面對年夜標準問題如貧富分化、生態危機、群體平安等問題時。那么為何可以等待儒家的馴化力呢？我想這能夠是你會面臨的一個重要挑戰。但它也似乎并不是不成解。你文中已經提出儒家的‘家根性’可所以最有用的馴化力來源，即“通過‘家庭’環境培養‘個體’的德性”，…抵御‘個體’消極后果”的切近方法。正中關鍵，惜乎語焉而未詳。
另一文，即你關于‘現代社會中的家庭（以闡發黑格爾《法哲學道理》為主）’的文章，似乎是在答覆這個‘若何以家庭馴化個體’的問題。此中亦有相當豐富的思緒，有學術上的補缺糾偏之殊效，可是否能夠有馴化“個體權利”的才能，還是令人存疑，因為第一，黑格爾似乎不承認非品德的個體權利的最基礎位置，所以不切中上述問題；第二，家庭在他那里雖代表可貴的倫理學原則，但畢竟要被市平易近社會特別是國家從辯證邏輯上超出和揚包養網dcard棄，其公道性只能以同業公會和平易近族精力的形態殘存。american承認個體權利的非品德性和最基礎性，所以即使她有良多“公會”（含宗教性的），也不乏平易近族精力，但個體主義并沒有被真正制約和馴化包養犯法嗎。而由行會等發展出的社會主包養情婦義，可否應對個體主義，是另一問題，但家庭在此社會主義中似更趨式微，因家庭效能年夜半被社會組織（如包養妹幼兒園、養老院、各種保險）頂替。此形態的確可部門制約個體主義，但往往以犧牲不受拘束市場競爭力（這并非壞事，但在現實中是掣肘處）和家庭真實性為代價，因此難于穩定和獨擋一面，只是過渡者和補償者罷了。
似乎還有一能夠，即沿霍布斯之流的天然權利說，然深究之，或可使個體權利與家庭在某種意義上對接。霍等視個人權利源于（轉讓自）個人之天然權力，而天然權利之包養俱樂部首義就是保全本身性命的不受拘束（《利》14章開頭）。簽約包養網車馬費立國皆為了更有用、更長久地實現此天然權利。但與何人簽約最能夠實現它？答曰：與最靠得住者。何人最靠得住？起首是親人，然后是由此慢慢內涵者。或可爭辯：霍包養網比較契約學說或天然狀態學說以個體人人同等為條件，所以不成訴諸親人之特別位置。但可這般回復：起首，既然保全本身性命高于一切，則人人同等說須以此為準，加以調整；其次，霍本身已經暗示或不經意地昭示出此種特別位置。
《論國民》9章主張，母親是天然狀態中起首對嬰兒有把持力者或可決定其存亡者，是以母親擁有嬰兒的主權；假如（在當時的國家現實中）父親對母親構成把持力，則嬰兒的主權再轉到父親。似乎是以權力、契約來決定家人關系和各自權利，但此中潛躲親人特別論。母親在天然狀態中既可以養育此嬰兒，又可拋棄它，假如它對她本身的性命構成威脅。所以母親養育嬰兒的條件即嬰兒長年夜后、甚至終生，都不成為她的敵人（第3節）。由此看，母親（甚至父親）的天然權利使她（他）在養育孩子中獲得了與孩子的特別關系，相當于在立國契約之前的‘立家契約’。雖是契約，不及愛，但親子特別關系、特別是更平安的人際關系已經構成，由此為簽訂年夜約立國打下‘天然’基礎。如無視此特別性，則不成謂能考慮利害而判斷的感性個體，也就不合適契約論本身的條件。
別的還有一些從個體權利到親子特別關系的破綻。好比說到父親為何要將財產等遺留給兒子，霍的來由是只要兒子最能夠帶給往世之父以‘榮耀’（15節）。為什么呢？他似未深究，視之為當然，但後面所講的養育而不拋棄嬰兒的家契約所構成的特別關聯，應該是謎底。此特別關系之根扎在天然狀態和權利中，再在社會風俗和國家法令形態中體現。
由此，霍等人的天然狀態－契約論賦予的個人權利，就可以與儒家的親親優先論掛鉤，起碼在‘特別關系’的層次上。于是破失落完整同等化的個人權利，使個人權利說循其自己邏輯進進親人關系，為家庭培養個體德性打開最硬性的一扇門。由此就可再究查，既然親子關系特別、優先，那么為何一開頭絕年夜多數母親或父親信任嬰兒長年夜后會守約，從而自訂‘家約’呢？除了慈愛知己，還有什么可選擇呢？
我覺得這條霍布斯－儒家之路，雖嚴刻，從非品德的個體自保出發，但比辯證化處理似更真實，更有論證力。也能夠是一幻覺，還看吾兄指教。”
在此抄錄張老師這一長信，一是彰顯張老師對于學問的認真與細膩，對于后學學術上的對話包養網站與精力上的提攜；二是為了保存張老師關于“個體與親親”關系問題的寶貴思緒。張老師在一篇文字中提出了好幾種思緒，并有本身的意見判斷。在我看來，霍布斯最終解決這個問題還是從神學進手的，但張老師奇妙地嵌進了儒家思惟，從而構成了一種獨特的“霍布斯-儒家”之路。我了解，張老師在這方面還有許多新穎的設法，現在只能空留萬般的遺憾。
2008年《面對他者：萊維納斯哲學思惟研討》出書之后，就一向在考慮未來的思惟路向。曾花了一段時間來仔細研討近代哲學，探討現代性理念誕生的復雜性，同時也一向在補習中國的思惟傳統。萊維納斯給我最年夜啟示就是以現代哲學的方法，背負起猶太思惟傳統的寶躲，構成了與海德格爾最深層次的對話。于我而言，盡力以現代哲學形態往提醒中國文明傳統的本體論預設與保存論結構成了最年夜的學術動力，事實上這個任務張老師早已開啟。當我驀然回想時，甜心寶貝包養網《海德格爾與中國天道》《從現象學到孔夫子》《思惟避難：全球化中的中國現代哲理》等著作就會再次映進眼簾，張老師著作幫助我以新包養女人的視角再次進進中國文明這個偉年夜傳統。在閱讀李澤厚師長教師《該中國哲學登場了？》時，有一句話印象深入，他說“不應拿老子來附會類比，而應由孔子即中國傳統來消化海德格爾，現在似乎是時候了？”確實關于海德格爾與老子，東方學者多有論述，在《海德格爾與中國天道》一書中，張老師雖觸及面廣，關于道家論述則更為凸起；《海德格爾傳》在這方面更是傾注了張老師的熱情；事實上，張老師更年夜的學術貢獻則是從儒家往“消化”海德格爾，留下了很是寶貴的精力財富。2014年我在廣明兄的《宗教與哲學》上發表了“向逝世而生與生生不息：中國文明傳統下的保存論結構”，承繼的也恰是這一思惟路向，隨后張老師的高足祥元兄2018年發表“儒家‘生生之論’中的‘向逝世而生’——兼與孫向晨的一包養網VIP個對話”，我則回以“生生：活著代之中存在”的文章。雖是回應張老師學生的文章，也是對張老師包養sd任務的致敬，更是對以儒家立場來“消化”包養心得海德格爾的認同。張老師曾屢次說起這篇文章，對于“活著代之中存在”與“向生而生”等提法頗為贊許，這些獎掖于我而言都是莫年夜的鼓勵，也感觸感染到一種深摯的溫熱。
2015年在籌辦“漢語哲學”論壇時，曾邀請張老師一同參加，在我心目中，他就是“漢語哲學”的典範代表。張老師對“漢語哲學”的論述頗為贊同，但因有事不克不及前來，于是向我推薦了貳心目中的許多“漢語哲學”學者：“上海的柯小剛、廣州中山的朱剛、我們山年夜的蔡祥元、西安電子科技年夜學的王玨、北年夜的吳飛、李猛，等等；較年長者，像葉秀山、王樹人師長教師，李澤厚師長教師，噴鼻港王慶節、西安張再林包養網比較，海南張志揚，甚至中山倪梁康，這些年也關注現象學與唯識宗的對接”。這些學者即是張老師心中“漢語哲學”的思惟代表。這個論壇2016年上半年在復旦召開，由于種種緣由很遺憾最后未能邀請許多老師；不過可以告慰張老師的是，“漢語哲學”的事業也正在蓬勃地發展。
在日常的學術來往上，與張老師有許多交集，若是能拉開一幅長卷的話，會是百米長卷，一幕幕，一幅幅，生動地記錄了張老師對于學術的支撐，對于后學的提點，對于同業的尊敬。2013年，吳飛兄在北京組織了一次在“包養感情中西文明比較視野下的家”，我提交了一篇“家在近代倫理話語中的缺掉及其緣由”的論文，張老師對這個問題很是感興趣，當我因事要提早離開時，他特地送到賓館門口，還談了許久，此后他在論文中還專門援用這篇未刊稿，以示褒揚。張老師同樣很是支撐我的任務，2013年，丁耘老師晉升傳授時，我邀請張老師來做資深評論人時，他悵然答應，針對丁耘兄的“生生與做作”，張老師做了很是出色與獨到的評點，為我們的新晉傳授就職典禮增加了濃墨重彩的一筆。2015年，我們與喬治敦年夜學以及德台灣包養國包養網VIP法蘭克福年夜學有一個關于“規范性次序”的任務團隊，喬治敦年夜學為此特別舉辦了關于“品德創新”的系列課程，我們邀請張老師配合參與，他在喬治城年夜學做了關于氣候問題與未來世代的演講，視角令人線人一新。這樣的學術畫面還有許許多多……
與張老師的親近，不僅是在學術思惟上的，在生涯中似乎也非常親切。記得師母講起北年夜同仁對于張老師主張在校園樹立孔子像的種種劇烈反應時，張老師淺笑著自我辯護；記得張老師講起泰蘇這個優秀兒子時瀰漫著的舔犢密意，雖然沒見過泰蘇，常聽張老師講起，有一次張老師拿來一篇文章，問我能否有雜志可以推薦甜心寶貝包養網，那是泰蘇還在讀博士時的一篇文章，因為文章的優秀，而獲得了雜志采納；還記得2020年，疫情期間與卜天兄一路往暢春園拜訪張老師和師母，講起他們從american回來的艱辛，也探討起性命的敬畏。在最后日子里，不敢往破壞張老師那終極的平靜，包養網車馬費當啟祥兄發來張老師手邊書籍照片時，終于意識到必須面對那不克不及接收的事實，已是存亡離別時，我自悲中向天哭。然張老師以本身的性命闡釋了“誠者物之終始，不誠無物”的境界，張老師的精力永存。